O femeie s-a adresat în instanță și a cerut declararea nulității absolute a contractul de credit încheiat cu BCR Chișinău, pe motiv că angajatorul a impus-o să încheie contract de creditare. Mai exact, șeful companiei de construcții unde activa i-a spus ei, dar și altor colegi ai reclamantei, că este nevoie să semneze niște acte fără a le oferi mai multe informații. Ulterior, la bancă aceștia au semnat contractele de creditare în baza unor contracte de investiții, precum că ar fi luat apartamente. Femeia a mai cerut ca magistrații să anuleze și contractul de muncă cu o altă companie, prezentat la bancă, la care angajatorul său era administrator, pe motiv că este un act fictiv. 

În hotărârea instanței de apel se spune că angajatorul femeii era director la trei firme și, în scopul dobândirii banilor de la bancă, a organizat, întocmit și prezentat cu bună-știință informații false în privința funcțiilor deținute și mărimea salariilor angajaților întreprinderilor pe care le gestiona.

Mai mult, femeia, reprezentată de Casa de avocatură ”Efrim, Roșca și Asociații”, susține că nu a intenționat și nu a investit în construcții, iar contractul de investiții, în baza căruia a fost încheiat și contractul de credit, a fost semnat de ea, după ce a fost impusă. Banii eliberați de bancă au fost transferați pe contul unei firme din cele trei pe care le gestiona angajatorul și apoi au fost însușiți în scopuri personale.

Femeia susține că, contract de investiție în construcția apartamentului este unul fictiv, întrucât acel spațiu locativ are un alt proprietar, și în conformitate cu prevederile Codului civil, este lovit de nulitate absolută. La fel, se mai spune că și contractul de credit, fiind unul simulat, este lovit de nulitate absolută. Și asta pentru că, pentru a contracta un credit în beneficiul firmei, a fost înlocuită partea contractantă  - reclamanta. 

Reclamanta povestește că a fost chemată să semneze actele fără a i se oferi explicații, iar pe câteva zile juristul companiei a condus-o pe ea și pe alți șase colegi la BCR Chișinău unde au semnat mai multe acte. Femeia susține că după ce a semnat actele la bancă nu a ridicat banii și nu a făcut depuneri. Prin urmare, susține ea, una din companiile șefului său a beneficiat de credit. Faptul ca femeia nu a fost beneficiara creditului se confirmă prin faptul că ratele nu au fost achitate de aceasta, ci de persoane din administrația firmei care a primit banii. 

Examinând cauza, Judecătoria Chișinău a admis cererea depusă de femeie. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de credit, a contractului de investiții, dar și a contractului de muncă și acordul adițional al contractului la firma la care de fapt femeia nu a activat.

Reprezentanții băncii au depus apel și în care au solicitat casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea alteia de respingere a acțiunii. Apelantul a precizat că toate constatările efectuate de către instanță, în privința nulității contractelor, nu pot fi imputate băncii, pentru că BCR Chișinău nu este parte a acestor contracte. La fel, apelantul a indicat că femeia a recunoscut în instanță că a semnat actele la indicația angajatorului și că din asta s-ar prezuma că femeia a cunoscut din start circumstanțele în care urma să fie acordat creditul. Acesta a mai precizat că instanța de fond a apreciat greșit faptul că la baza contractului de credit este o eroare considerabilă, iar faptul că acel contract ar fi unul simulat nu poate fi probat.

În urma examinării apelului, Curtea de Apel Chișinău a decis să mențină hotărârea primei instanțe. Judecătorii au ajuns la concluzia că, contractul de muncă încheiat cu firma la care femeia susține că de fapt nu a muncit a fost încheiat contrar prevederilor legislației. Și asta pentru că în carnetul de muncă era indicat o altă întreprindere. Prin urmare, instanța a reținut ca fiind certă concluzia instanței de fond precum că contractual de muncă și acordul adițional sunt afectate de eroare. La fel, instanța de apel a concluzionat că și contractul de investiție este un act juridic fictiv, întrucât a fost încheiat fără a produce efecte juridice conform naturii și regimului juridic aplicat. Mai mult, judecătorii au precizat și contractul de credit a fost încheiat în baza unei erori considerabile, deoarece la încheierea acestuia a existat o reprezentare falsă în privința părților actului (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic.

Curtea de Apel Chișinău a indicat că argumentele apelantului precum că instanța de fond a dat o aprecierea arbitrară a circumstanțelor sunt neargumentate. Și asta pentru că banca trebuia să depună maximă diligență la verificarea minuțioasă a solicitării de acordare a creditului.

Decizia este cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiție.